ニーチェとメタ倫理学の間には、「道徳の起源を問う」という点で共通点はありますが、重要な断層線もあります。
【共通点】
両者とも一般的な倫理学（規範倫理学）が「なぜこれが善いのか」と問うのに対し、一段引いて、「道徳的判断はそもそも何を根拠にしているのか」とその前提をメタ的に問います。ニーチェの系譜学も、メタ倫理学の問いも、道徳を「所与」として受け取ることを拒否する点で共鳴します。
道徳的価値が自然的事実（快苦、進化的適応、社会的合意）に還元できるか否かは、ニーチェにも現代メタ倫理学にも通底するテーマです。
ニーチェは、神や普遍的な理性に根ざした「絶対的な道徳」など存在しないと考えました。これは、メタ倫理学における「エラー理論」や、道徳感情の本質を問う「表出主義」の先駆的な形を連想させます。
【相違点】
メタ倫理学は道徳的言明の「論理的・意味論的地位」を問います（実在論か反実在論か、認知主義か非認知主義か）。ニーチェの関心は価値の歴史的・心理的発生と、それを通じた現行道徳の批判と超克にあります。記述的分析と批判的・規範的介入という違いです。
ニーチェの系譜学は、起源を明らかにすること自体が価値の失効を示唆するという戦略を持ちます（「奴隷道徳」の暴露）。これは「起源から妥当性は導けない」という発生論的誤謬への警戒を共有する分析的メタ倫理学とは、むしろ緊張関係にあります。
（ニーチェは最終的に「力への意志」「高貴さ」という別の価値序列を提示します（規範的関与）。メタ倫理学はそのような規範的コミットメントをブラケットするのが建前です。）
ニーチェをメタ倫理的に読み直す試みとして、Sharon Street の「進化論的デバンキング論証（道徳的実在論への批判）」があります。また、Bernard Williams の『Ethics and the Limits of Philosophy』は、道徳の系譜学的問いと分析哲学的省察を橋渡ししようとした著作として参照価値があります。それぞれ議論のポイントとなる点を挙げておきます。
Sharon Street の「進化論的デバンキング論証」
論文 “A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value” (Philosophy & Public Affairs, 2006)における論証の構造は以下のようになります。
進化は私たちの価値評価傾向（valuing attitudes）を形成してきたが、この事実は道徳的実在論に対してジレンマを突きつける。
・進化的圧力と道徳的実在（客観的な価値事実）の間に追跡関係があるとすれば、それはなぜか説明できない。自然選択は「真の価値」に感応するメカニズムを持たないからである。
・追跡関係がないとすれば、私たちの道徳的直観の大半は単なる進化的産物であり、客観的価値とは無関係ということになる。
追跡関係「ある」「なし」どちらをとっても実在論は苦しい。
Street 自身は反実在論的な構成主義（カント的構成主義の自然主義版）に向かいます。ニーチェも道徳的価値の発生的条件を暴くことで価値を相対化しますが、Street の論証はあくまで形而上学的・認識論的問いに限定されており、ニーチェのような「では何を価値とすべきか」という問いには踏み込みません。
Bernard Williamsは、Ethics and the Limits of Philosophy (1985)において、ソクラテス的問い「どう生きるべきか (how one should live)」を出発点に、カント的・功利主義的な体系的道徳理論（morality system と Williams が呼ぶもの）の限界を批判的に検討します。
主要な論点は以下の通りです。
厚い倫理概念 (thick ethical concepts)
「残酷だ」「勇敢だ」のように、記述と評価が不可分に絡み合った概念。これは事実と価値を截然と分ける分析哲学の標準的図式に収まらないとWilliamsは論じます。
＊ 薄い概念 (thin concepts)とは、「善い」「悪い」「正しい」「義務」のように、純粋に評価的・規範的で、記述的内容をほとんど持たない概念です。一方、厚い概念 (thick concepts)とは、「残酷だ」「勇敢だ」「誠実だ」「不誠実だ」のように、記述的内容と評価が一体になって織り込まれている概念です。
道徳的義務・責任の過剰拡大への批判
カント倫理学が「義務」概念を中心に据えることで、人間の動機・感情・関係といった実質的な倫理的生活を歪めているとします。有名な「一つの思慮が多すぎる (one thought too many)」という批判がここに含まれます。
倫理学における知識の限界
科学的知識の客観性に対して、倫理学が同等の客観性を持てるかについて深く懐疑的です。ただしこれは単純な相対主義ではなく、「絶対的な観点 (the absolute conception of the world)」からは倫理は基礎づけられないという議論です。
Williamsはニーチェを真剣に受け止めた数少ない分析系哲学者の一人で、後のTruth and Truthfulness (2002) ではニーチェの系譜学的方法を部分的に継承しています。Ethics and the Limits of Philosophy でも、道徳体系への批判という姿勢においてニーチェとの共鳴は明らかです。
二人を並べると、「道徳の根拠を問う」という姿勢は共有しつつ、Streetは認識論・形而上学の土俵にとどまり、Williamsはより生の倫理的経験の豊かさを守ろうとする、という対比が浮かびます。