Philosophy for Everyoneの第４章です。議論の細部は本書でご確認ください。
執筆者は、Duncan Pritchardです。彼の『知識とは何だろうか: 認識論入門（原題WHAT IS THIS THING CALLED KNOWLEDGE?』という本が2022年に出版されており、内容もほとんどの第４章とかぶっていますので、随時こちらも参照、引用して進めていきます。
（英文はEveryoneの第４章から、「 」は基本的に『知識とは何だろうか』邦訳からの引用となります。）
さて、今回のテーマは「知識とは何か？」です。さっそくIntroductionから読んでいきましょう。
This chapter introduces you to an area of philosophy called the ‘theory of knowledge’, also known as epistemology.
まず、「知識とは何か？」を問う哲学が、「認識論」という名前で呼ばれるものであることが紹介され、次に認識論において根本的な問いが２つ示されます。１つ目の問いは、
(1) What is the nature of knowledge? 言い換えれば、
(1’) What is it that determines whether or not someone knows something?
まず(1)におけるnatureとは「自然」ではありません。あえて訳せば「本性」とでもいうべきものです。
(1′)は「誰かが何かを知っているかどうかを決定するものは何か」です。
２つ目の問いは
(2) Do we have any knowledge?
です。これはradical scepticism（根本的懐疑論）とかかわるとされます。radical scepticismとは
,which is the problem of demonstrating that we do have the knowledge we typically credit to ourselves
In its most extreme form, radical scepticism maitains that knowledge is simply impossible.という立場です。
根本的懐疑論は「私たちのものであると考えられている知識を、私たちが実際に持っていると論証する問題」を指しますが、知識とは不可能なものにすぎないという主張に至ることさえあります。根本的懐疑論は『知識とは何だろうか』の第19章で扱われており、また機会があれば取り上げてみたいと思います。
Propositinal knowledge versus ability knowledge
懐疑論の説明の前に、上記の２つの知識が区別されます。
propositional knowledge（命題的知識）とは、知識がproposition（命題）の形を取っているということです。
A prposition is what is asserted by a sentence that says that something is the case （以下略）.
命題とは、「何らかの事態が成立していると述べる文によって表される事柄」です。
一方ability knowledge（能力知識）, or know-how（ノウハウ）も存在します。
I’m not altogether sure that I could tell you how to swim, but I do know how to swim nonetheless…..という水泳の説明からもわかるように、これは何かを言語化して説明できなくても、実際に何かができてしまうような知識です。
propositional knowledgeは, which is that such knoledge preposseses the sort of relatively sophisticated intellectual abilities possessed by (mature) humans.と言うように人間の持つ高度な知識とされます。
本書で検討される対象も、基本的にはpropositional knowledgeになります。
本書と関係ないですが、昔認知心理学の勉強をした時に、宣言的記憶(Declarative memory)と手続き記憶(Procedural memory)というのが出てきたのを思い出しました。
Knowledge, truth and belief
Two things that just about every epistemologist agrees on are that a prerequisite for possessing knwledge is that one has a belief in the relevant proposition, and that that belief must be true.
知識を持つためには「その人はその命題を信じていなければならない」、「その信念は真でなければならない」という２つの前提条件が必要だとされます。
belief requirement「信念条件」
‘I don’t merely believe that he was innocent, I know it.’という時に、beliefとknowledegeとの「対比」は、命題を信じているだけでなく「知っていること」を強調するために用いられています。つまり信念が知識の必要条件なのです。
「信じていない命題についての知識を持つことができるか？」を検討してみましょう。根本的懐疑論のところで述べた「私たちのものであると考えられている知識を、私たちが実際に持っていると論証する問題」という定義を思い出してください。信念なければ、その知識が「私たちのものである」と考えられないゆえに、その人が知識を持っているとは言えないのです。
「真理性条件」
Could we genuinely know a false proposition?
「偽である命題を知ることができると考えることはもっともなこと」なのでしょうか？
本書ではそれはできないとされます。
This is because to ascribe knowledge to someone is to credit that person with having got things right, and that means that what we regard that perrson as knwing had better not be false, but true.
なぜなら、「知識をある人物に帰属させることは、正しくやり遂げたという功績をその人物に認めること」だからです。「正しく」なければ、「ある人物が知識を持っている」とは言えません。
どちらの条件についても、本書では具体例を用いて説明されています。しかしだから分かりやすいかと言うと、必ずしもそうは言えません。
Knowledge versus mere true belief
タイトルのあるようにmere true belief（真であるだけの信念）はknowledge（知識）とはみなされません。なぜでしょうか。
There is in fact a very good reason why epistemologists do not rest content with mere true belief as an account of knowledge, and that is that one can gain true belief by accident, in which case it would be of no credit to you at all that you got things right.
少し長いですが、「真であるだけの信念」（本書では「馬の名前から競馬の勝ち馬を予測する例」が挙げられています）はたまたま結果が真であった（予想した馬が勝つ）としても、それを予想した人に帰属する功績とは認められません。したがってそれは知識ではないのです。
The classical account of knowledge
So it seems that there must be more to knowledge than just true belief. But what could this additional componet be?
以上述べてきましたように、「真であるだけの信念」は「知識」とは呼べません。では知識と呼べるために必要な追加要素は何なのでしょうか？
The natural answer to this question, one that is often ascribed to the ancient Greek philosopher Plato, is that what is needed is a justification for one’s belief,….（以下略）
「プラトンにしばしば帰せられるこの疑問への自然な回答は、必要なのは自分の信念についての正当化だというものである」
この提案は「知識の古典的分析」と呼ばれます。これは最近まではうまく機能していたのですが･･･（次回に続く）。