今回は、『「倫理の問題」とは何か』（佐藤岳詩、光文社新書）の【第４章】を３～４分割したものの２番目をご紹介します。
（何しろ１つの章に内容が詰まっているので、分割せざるをえないのです。）
細かい部分に関しましては、直接本書を購入し、手に取っていただければと思います。「 」は原則引用部分です。（ただし引用でなくても、「理由」のように、ある用語に「 」を使用することがあります。）なお＊の後は、著者とは異なる私の個人的な「意見」や「感想」です。
【第４章 倫理の問題と規範的な言葉】（その２）
前回議論された「態度表現としての規範的な言葉」と「助言としての規範的な言葉」の違いについて著者は２点を指摘した後、「助言として用いられることの方が、倫理上の規範的な言葉の用法として一般的と言えるかもしれません。」と述べています。
この後、重要な指摘がなされます。
「その際、ここでの聞き手は、他人とは限りません。自分自身に対しても、助言を行うことはあります。」
つまり、人間は自分の行動に迷った時には、規範的な言葉を用いて「一定の規準や根拠に基づいて」「自分の行動に働きかける」のです。
本書に準拠して、規範的な言葉の特徴である「一定の基準・根拠に基づく」、「心を動かす」という２つの要素をもう少し深く考えてみましょう。
規範的な言葉の特徴① 「一定の基準・根拠に基づく」
「何らかの基準や根拠に基づく規範的な言葉の使用には、一貫性が求められる」
「規準は誰に対しても当てはまらなければならないので、自分を特別扱いすることを排除する」
ここで「根拠」と似ている「理由」について検討されます。
「行為の理由とは、「なぜその行為をするのか」と問われたときに、「しかじかだから」という形で語られるものです。
＊ ここで気になるのが、「根拠」と「理由」は異なるかという問題です。
＊「根拠」（ground, basis）は、ある主張や判断が正しいとされるための客観的・論理的な基礎や裏付けを指します。倫理学では、行為や判断が「正しい」「すべき」とされる理由を正当化する事実、原則、証拠、または理論的な枠組みを意味します。根拠は、他人に説明可能で、客観的に検証可能なものであることが多いです。
＊「理由」（reason）は、個人が特定の行動や判断を行う動機や主観的な背景を指します。理由は、行為者が「なぜその行動を選んだか」を説明するもので、個人的な信念、感情、欲求、または状況に基づくことが多いです。必ずしも客観的・論理的な正当性を必要としない場合があります。
＊ 倫理学では、行為の「理由」が道徳的に適切かどうかを判断するために、「根拠」が求められます。例えば、「私が幸せになりたかったから」という理由で行動したとしても、それが倫理的に正しいかどうかは「幸福の追求が道徳的基準に合致するか」という根拠で評価されるのです。
さて、本書に戻りましょう。「なぜその行為をするのか」という「理由」をめぐって、バーナード・ウィリアムズとデレク・パーフィットが比較検討されます。
「（ウィリアムズは）理由になりうるのは、当人の心のなかの何らかの動機づけとかかわっているものだけだ、と主張しました。」
「他方で、（中略）、デレク・パーフィットは、理由になり得るものは当人の心の状態とは関係なく、世界の側で決まっていると主張しました。」
「パーフィットらは、「ｘをする理由がある」ということを、「ｘをすることを支持する事実がある」ということだと理解します。」
＊ バーナード・ウィリアムズとデレク・パーフィットの議論は（本題からは大いに脱線しますが）大変興味深いので、少し詳しく検討してみましょう。
＊ ウィリアムズは、「理由」について「内的理由モデル（internal reasons model）」を提唱しました。以下がこのモデルの特徴です。
・行為者が何かをする理由は、その行為者の「主観的動機セット（subjective motivational set, S）」に根ざしている。Sには欲望、個人的な目標、価値観、コミットメントなどが含まれる。
・行為者が行動する理由は、その人がすでに持っている動機や関心に接続されていなければならない。例えば、「私は健康になりたいから運動する」という理由は、行為者が健康を望む動機を持っている場合にのみ成立する。
・ウィリアムズのアプローチは個人中心で、道徳や規範が個人の動機やアイデンティティに密接に結びついていることを強調します。道徳的義務が強制的に押し付けられる場合、それが行為者の動機と無関係なら「理由」として機能しないと主張するのです。
＊ パーフィットは理由についてより客観的かつ普遍的な視点を提供します。以下がその特徴です。
・理由は「事実に基づく規範的理由（fact-based normative reasons）」として存在し、行為者の主観的動機に依存しない。パーフィットは「価値（value）」や「規範的理由」が客観的に存在すると考え、行為者がそれを認識するかどうかに関係なく、行動を正当化する理由があると主張します。
・例えば、「人を助ける理由」は、その行為が客観的に良い結果をもたらす事実（例: 苦痛の軽減）に根ざしており、行為者がその動機を持っていなくても理由として成立します。パーフィットは、理由が行為者の心理状態に還元されないと考えるのです。
・パーフィットは、理由（reason）と動機（motivation）を明確に分離します。行為者が動機を持たなくても、規範的理由は存在し、合理的な行為者はそれに従うべきだと主張するのです。
・パーフィットのアプローチは、道徳や倫理の客観性を強調し、普遍的な規範や義務を正当化する基盤を提供します。功利主義や契約主義など、客観的価値に基づく倫理理論と親和性が高いです。
それでは本書に戻って、規範的な言葉の特徴の２つめについて検討しましょう。
規範的な言葉の特徴②「心を動かす」
＊ これはすなわち、行為の選択に働きかける「行為指導性」のことです。
規範的な言葉が他者の行為を変えさせることができれば話は簡単なのですが、人間は「倫理的に正しい」と思っても「倫理的に正しく行動することができる」とは限りません。
＊ これは大変興味深い議論で、私は以前からいわゆる倫理的な(ethicalな）人たちが「正論」を述べる時に、違和感を感じてきました。
＊ 個人的には今までこの問題は「アクラシア」（ἀκρασία, akrasia）に関係あると思っていました。
「アクラシア」とは、人が自分の最善の判断や理性に反して、欲望や感情に流されて行動してしまう状態を指します。例えば、ダイエット中なのに誘惑に負けてお菓子を食べてしまうようなケースです。アリストテレスはこれを、理性が情動に支配される弱さとして『ニコマコス倫理学』で論じています。
本書ではこれとは別に、
「動機づけの外在主義」：規範的な事柄自体には人を動かす力はない
「動機づけの内在主義」：規範的な事柄はそれ自体が人を動かす力をもつ
という区別を提出してきます。
＊ 「アクラシア」も捨てがたいですが、こちらも個人的に非常に興味があるトピックですので、またまた深入りして調べてみました。
- 定義
内在主義（Internalism）:
・ 道徳的判断と動機付けは本質的に結びついていると主張する。人が「Xは正しい」と判断した場合、その人はXを行う動機を内在的に持つ（または持つべき）と考える。
・ 例: 「人を助けるべき」と判断したら、その判断自体が助ける動機を生む。
・ 動機は道徳的判断に「内包」されている。
外在主義（Externalism）:
・道徳的判断と動機付けは本質的に結びついていないと主張する。人が「Xは正しい」と判断して も、その判断だけではXを行う動機を持つとは限らない。
・動機は外部的な要因（例: 報酬、罰、社会的圧力、個人的欲望など）に依存する。
・例: 「人を助けるべき」と判断しても、助ける動機は別の要因（例: 評判や利他主義的欲求）から来る。
2. 比較のポイント
| 項目 | 内在主義 | 外在主義 |
|---|---|---|
| 動機の源 | 道徳的判断そのものが動機を生む | 動機は判断とは独立した外部要因に依存 |
| 前提 | 道徳的判断には動機が内在する | 道徳的判断と動機は分離可能 |
| 例 | 「嘘をつくのは悪い」と判断すれば、嘘をつかない動機が自然に生じる | 「嘘をつくのは悪い」と判断しても、動機がなければ行動しない（例: 罰を恐れるから行動） |
| 強み | 道徳的判断の力を強調。道徳が行動に直結する説明が可能 | 現実の人間の行動（動機の欠如や矛盾）を説明しやすい |
| 弱点 | 道徳的判断があっても行動しないケース（例: 無関心や弱い意志）を説明しにくい | 道徳的判断の規範的力（なぜ従うべきか）を説明しにくい |
最後に、本書からこの項目のまとめを引用しておきましょう。
「結局のところ、私たちはお互いにそれくらい違う仕方で世界を理解しており、また、そうした人たちが隣り合って暮らしているのが、この世界だということです。」